Existe-t-il une théorie du tout ?

Quatre questions derrière « tout »

Une théorie peut unifier des interactions sans permettre de calculer chaque phénomène. Cette distinction est le point de départ du dossier 23.

Ce qui est démontré, et dans quel cadre

Cubitt, Perez-Garcia et Wolf construisent des familles de systèmes quantiques sur un réseau carré pour lesquelles le problème du gap spectral est indécidable dans la limite thermodynamique. Le résultat concerne un problème général dans ce cadre précis. Il ne démontre ni l’impossibilité d’une unification ni l’indécidabilité de chaque système physique réel. Article : résumé et formulation du résultat.

Comment lire le dossier complet

Le dossier original rassemble 66 références et plusieurs propositions de travail. Ses formulations « probablement non », « non, démontré » ou « inconnaissable » demandent d’être rapportées à leurs hypothèses. Les conclusions sur les constantes et la finalité ne sont pas ici présentées comme des verdicts acquis.

Les chiffres de paysages théoriques, les résultats cosmologiques récents et les annonces historiques du dossier nécessitent une vérification dédiée avant réutilisation. Cette vue courte est une relecture de portée, pas une validation exhaustive de sa bibliographie.

Un fil pour continuer

Commencer par les constituants connus, puis revenir aux limites de la connaissance. Demander à chaque théorie : que décrit-elle, que prédit-elle et quelle observation permettrait de la mettre en défaut ?

Dossier approfondi et sources

Réponse courte provisoire

La question n’a pas une réponse mais quatre, parce que « théorie du tout » recouvre quatre exigences distinctes. Les sources permettent de les trancher séparément :

En une phrase : une théorie unifiée peut exister et être trouvée (a), elle expliquerait probablement les constantes par sélection plutôt que par déduction (b), elle ne serait pas une théorie de tout ce qui en découle (c), et l’on ne pourrait jamais établir qu’elle est la dernière (d). Le point (c) est un théorème ; le point (d) est un argument ; les points (a) et (b) sont des états de la recherche datés.

Repères historiques vérifiés. Hilbert demande en 1900 l’axiomatisation de la physique (sixième problème) ; la dérivation rigoureuse des équations des fluides à partir des lois de Newton, via Boltzmann, n’a été annoncée qu’en 2025 (Deng, Hani, Ma ; médaille Fields 2026 pour Deng). Hawking, en 1980, jugeait la fin de la physique théorique en vue avant l’an 2000. Le boson de Higgs (2012) a achevé le Modèle standard tel qu’il avait été formulé dans les années 1970, sans rien dire de la gravité.

Définir la question

« Théorie ». Nous entendons une théorie physique au sens usuel : un formalisme mathématique, des règles de correspondance avec les mesures, des prédictions. Une « théorie du tout » n’est pas un algorithme qui produit le monde ; la fiche 41 montre pourquoi cette distinction compte.

« Tout ». Quatre lectures, qui donnent les quatre lignes du tableau : toutes les interactions (a), toutes les constantes (b), tous les phénomènes (c), tous les niveaux (d). Les débats publics mélangent ces sens ; la plupart des désaccords entre physiciens portent en réalité sur des sens différents.

« Existe ». Trois questions distinctes : la théorie existe-t-elle mathématiquement ; est-elle accessible à une intelligence de notre type ; peut-on savoir qu’on l’a trouvée. La fiche 41 traite la deuxième ; la présente fiche traite surtout la première et la troisième.

Présupposés examinés. (i) Que l’unification soit la bonne direction : c’est une extrapolation d’une série historique (électricité et magnétisme, électrofaible) et non une nécessité ; l’émergence (Anderson) propose une autre image. (ii) Que les constantes doivent être expliquées : Weinberg 1987 montre qu’une constante peut être « expliquée » par sélection sans être déduite. (iii) Que la physique connue soit fondamentale : le cadre des théories effectives traite explicitement toutes les théories actuelles comme des descriptions à basse énergie.

Sous-questions. Q23a : la relativité générale et la mécanique quantique sont-elles réellement incompatibles ? Q23b : quels candidats existent et que prédisent-ils ? Q23c : que doit expliquer une théorie du tout, et que sait-on aujourd’hui de cette liste ? Q23d : quelles limites de principe s’appliquent ? Q23e : comment saurait-on qu’on a trouvé ?

Ce que les sources permettent d’affirmer

Marquage : [O] observation ou expérience, [R] résultat mathématique, [M] modèle ou théorie, [H] hypothèse, [P] argument philosophique. Identifiants S0xx dans le registre en bas de fiche.

A. Ce que nous avons

[O] Le Modèle standard est complet au sens où il a été formulé. Le boson de Higgs a été observé en 2012 par ATLAS et CMS (S104). Le Modèle standard contient 19 paramètres libres sans masses de neutrinos, 26 à 28 avec (décompte usuel, non tiré d’une publication primaire ; référence de cadrage : PDG 2024, S103). Aucun de ces paramètres n’est déduit d’un principe plus profond.

[O] La relativité générale tient en champ fort. GW150914 « matches the waveform predicted by general relativity for the inspiral and merger of a pair of black holes and the ringdown of the resulting single black hole » (S131). Les tests sur le catalogue GWTC-3 ne trouvent pas d’écart (S132, résumé non consulté directement).

[O] La cosmologie ΛCDM tient, avec une tension récente. Planck 2018 : « good consistency with the standard spatially-flat 6-parameter ΛCDM cosmology » et « no compelling evidence for extensions » (S101). DESI DR2 (2025) : « the preference for a dynamical dark energy model over ΛCDM ranges from 2.8-4.2σ depending on which SNe sample is used » et une tension de 2,3σ entre BAO et fond diffus ; borne Σmν < 0,064 eV en ΛCDM (S102). Ce point est daté et actif.

[M] La gravité quantique existe déjà à basse énergie. Donoghue 1994 : « gravity is a well behaved quantum field theory at ordinary energies » ; les corrections quantiques dominantes « are parameter-free and represent necessary consequences of quantum gravity » (S086). Ce résultat, souvent oublié dans les présentations grand public, signifie que le problème n’est pas l’absence de gravité quantique mais l’absence de sa complétion à haute énergie.

B. Où cela casse

[R] Non-renormalisabilité. Divergences à une boucle avec matière ('t Hooft et Veltman 1974, S084) ; divergence à deux boucles de la gravité pure (Goroff et Sagnotti 1986, S085) : « the S matrix of Einstein’s theory of gravity contains non-renormalizable ultraviolet divergences in four dimensions ». La relativité générale quantifiée perturbativement n’est pas une théorie complète.

[R] Singularités. Théorèmes de Penrose 1965 (S091) et Hawking-Penrose 1970 (S092) : sous des hypothèses d’énergie et de causalité, la relativité générale prédit sa propre incomplétude géodésique. Une théorie du tout doit dire ce qui se passe là où la relativité générale cesse de parler.

[M] Information des trous noirs. Rayonnement thermique (Hawking 1975, S093) et « Breakdown of Predictability in Gravitational Collapse » (Hawking 1976, S094). Progrès depuis 2019 : la courbe de Page est reproduite par des surfaces quantiques extrémales et des « îlots » dans des modèles bidimensionnels (Almheiri, Engelhardt, Marolf, Maxfield 2019, S095 ; revue Almheiri et al. 2021, S096). Résolution dans des modèles jouets, pas dans la gravité quadridimensionnelle réaliste.

[M] Constante cosmologique. Weinberg 1989 : « the cosmological constant is many orders of magnitude smaller than estimated in modern theories of elementary particles » (S098). Martin 2012 nuance le folklore des « 122 ordres de grandeur » : « the properly renormalized value of the zero-point energy density today (for a free theory) is in fact far from being 122 orders of magnitude larger than the critical energy density » ; l’écart reste énorme et dépend de la coupure (S100).

[O] Absence de supersymétrie à l’échelle du TeV. Les recherches ATLAS et CMS ne montrent aucun excès ; les limites sur les gluinos approchent 2 TeV (S105, compte rendu de conférence 2025). La solution la plus étudiée du problème de hiérarchie n’a pas été observée là où elle était attendue.

[O] Bornes sur la violation de l’invariance de Lorentz. Le photon de 31 GeV de GRB 090510 impose une échelle de gravité quantique « significantly above the Planck mass » pour une dépendance linéaire de la vitesse de la lumière en l’énergie (Fermi 2009, S129). Toute théorie prédisant une dispersion linéaire à l’échelle de Planck est exclue ; revue des contraintes multi-messagers : S130.

C. Les candidats et leur statut empirique

[M] Théorie des cordes et théorie M. Annulation des anomalies (Green et Schwarz 1984, S106) ; unification des cinq théories de cordes et supergravité à onze dimensions comme limite de couplage fort (Witten 1995, S107) ; correspondance AdS/CFT (Maldacena 1997, S108), qui relie gravité quantique et théorie des champs sans gravité et suggère que l’espace-temps émerge de l’intrication (Van Raamsdonk 2010, S119). Coût : le paysage. Bousso et Polchinski 2000 : un « discretuum » de valeurs de la constante cosmologique (S109) ; KKLT 2003 : construction de vides de Sitter métastables (S110) ; Susskind 2003 : « the landscape is unimaginably large and diverse » (S111) ; Douglas 2003 : approche statistique des vides (S112) ; Taylor et Wang 2015 : environ 10^272 000 vides de flux pour une seule variété de Calabi-Yau (S113). Correctif : le swampland. Vafa 2005 : le paysage « is surrounded by an even more vast swampland of consistent-looking semiclassical effective field theories, which are actually inconsistent » (S114) ; conjecture de Sitter (Obied, Ooguri, Spodyneiko, Vafa 2018, S115) qui « forbids dS vacua », en tension avec une constante cosmologique observée ; revues Palti 2019 (S116) et Lehnert 2025 (S117), cette dernière résumant : « string theory [...] tells us that we cannot have a cosmological constant, that single-field slow-roll inflation is ruled out, and that black holes decay » ; Andriot 2026 sur les options de Sitter ou quintessence face aux données (S118). Statut des conjectures : contestées (KKLT vs conjecture de Sitter), non démontrées.

[M] Gravité quantique à boucles. Variables d’Ashtekar (1986, S120) ; spectres discrets d’aire et de volume, présentés par Rovelli et Smolin comme « predictions of the loop-representation formulation of quantum gravity on the outcomes of (hypothetical) Planck-scale sensitive measurements » (S121) ; revue Ashtekar et Bianchi 2021 (S122). Ne cherche pas à unifier les interactions ; la limite semi-classique et la dynamique restent des problèmes ouverts (S083).

[M] Sécurité asymptotique. Point fixe non gaussien du groupe de renormalisation (Reuter 1998, S123 ; revue Eichhorn 2019, S124). Hypothèse : la gravité serait renormalisable au sens non perturbatif. Questions ouvertes : signature lorentzienne, unitarité, dépendance aux troncatures.

[M] Triangulations dynamiques causales. « evidence that a macroscopic four-dimensional world emerges from this theory dynamically » (Ambjørn, Jurkiewicz, Loll 2004, S125) ; revue Loll 2020 (S126).

[M] Ensembles causaux. « at the most fundamental level, spacetime is discrete » (Bombelli, Lee, Meyer, Sorkin 1987, S127 ; revue Surya 2019, S128).

[O/P] Statut empirique commun. Stanford Encyclopedia : « it is remarkable that the most notable ‘test’ of quantum theories of gravity imposed by the community to date involves a phenomenon which has never been observed, the so-called Hawking radiation from black holes » et « gravity is so weak that there is no physically realistic way to do a comparable experiment » (S083). Une voie de table existe : témoin d’intrication par gravité (Bose et al. 2017, S133 ; Marletto et Vedral 2017, S134 : « any system capable of mediating entanglement between two quantum systems must itself be quantum »). Complication en 2025 : un article dans Nature soutient qu’une gravité classique couplée à des champs de matière quantiques peut aussi engendrer de l’intrication (Aziz et al. 2025, S135, connu par une source secondaire). L’expérience n’a pas été réalisée ; les projections la placent à l’horizon d’une décennie.

D. Limites de principe

[P] Émergence. Anderson 1972, « More Is Different » (S081) : chaque niveau de complexité a ses lois propres, non déductibles en pratique du niveau inférieur. Laughlin et Pines 2000 : « The Theory of Everything is not even remotely a theory of every thing » ; l’équation de Schrödinger avec interactions coulombiennes est connue mais insoluble au-delà d’une dizaine de particules ; les « protectorats quantiques » ont des propriétés « determined by a higher organizing principle and nothing else » (S082, texte consulté).

[R] Indécidabilité des conséquences. Voir fiche 41 : gap spectral (S041), thermalisation (S044), brisure de supersymétrie dépendant de la cohérence de ZFC (S046), incalculabilité de la formulation la plus concise des lois (S056). Barrow : « there is no reason to expect Goedel incompleteness to handicap the search for a description of the laws of Nature, but we do expect it to limit what we can predict about the outcomes of those laws » (S138). Hawking 2002 va plus loin et tient l’auto-référence d’une théorie physique pour un obstacle à sa complétude (S057) ; c’est une analogie, pas un théorème.

[R] Réduction « en principe » vs « en pratique ». Le sixième problème de Hilbert (S074) demandait entre autres la dérivation des équations continues à partir de l’atomisme ; la dérivation rigoureuse d’Euler compressible et de Navier-Stokes-Fourier à partir de sphères dures via Boltzmann a été annoncée en mars 2025 (S075, prépublication, distinguée par la médaille Fields 2026, S076). Cent vingt-cinq ans pour un cas où les lois microscopiques sont connues et simples : c’est l’ordre de grandeur du coût de la réduction, quand elle est possible.

E. Méthode et sociologie

[P] Confirmation non empirique. Dawid 2013 propose que l’absence d’alternatives, la fécondité et la cohérence puissent confirmer une théorie sans test (S137) ; Ellis et Silk 2014 répondent que « attempts to exempt speculative theories of the Universe from experimental verification undermine science » (S136). Le désaccord porte sur ce que « existe » veut dire pour une théorie non testée.

[O] Prévisions historiques. Hawking, 29 avril 1980 : la fin de la physique théorique était « en vue » avant l’an 2000 (S078, d’après sources secondaires). Weinberg 1992 défend l’existence d’une théorie finale et la réduction « en principe » (S079, S080). Vingt-six ans après l’échéance de Hawking, aucune des tensions de la section B n’est résolue.

Principales réponses proposées

A. Réductionnisme final (Weinberg). Prémisses : les flèches d’explication convergent vers un niveau unique ; une théorie finale existe et sera trouvée. Arguments : la série historique des unifications ; le succès du Modèle standard. Objections : le paysage (S111, S113) vide la théorie finale de son pouvoir explicatif sur les constantes ; l’émergence (S081, S082) et l’indécidabilité (S041) séparent la théorie des phénomènes. Ce qui départagerait : une prédiction non anthropique confirmée d’un candidat.

B. Cordes et théorie M comme théorie du tout. Ce qu’elle explique : la gravité comme conséquence, l’absence de divergences, les dualités, l’entropie des trous noirs dans certains cas. Ce qu’elle suppose : supersymétrie, dimensions supplémentaires, un vide parmi 10^272 000. Objections : aucune prédiction confirmée ; dS contesté ; prédictivité perdue dans le paysage. Ce qui la départagerait : une conjecture du swampland réfutée ou confirmée par l’observation (voir « Ce qui reste ouvert », point 2).

C. Gravité quantique sans unification (boucles, sécurité asymptotique, CDT, ensembles causaux). Plus modeste : rendre la gravité quantique sans toucher aux autres interactions. Prédictions (discrétude, réduction dimensionnelle) hors de portée ; problèmes ouverts (limite semi-classique, unitarité). Ce qui la départagerait : un signal Planckien indirect (S130) ou le témoin d’intrication (S133, S134).

D. Émergence et hiérarchie de théories (Anderson, Laughlin-Pines). Une théorie du tout serait « a Theory of Things » parmi d’autres ; la science est « a hierarchy of Theories of Things, each emerging from its parent » (S082). Ce que cela explique : pourquoi la chimie, la biologie, la matière condensée n’attendent rien d’une théorie du tout. Objection : ne dit rien sur l’existence de (a). Compatible avec A sur le fond, incompatible sur l’importance.

E. Paysage et sélection (Weinberg 1987, Susskind, Bousso-Polchinski). Prémisses : une multiplicité de vides ; les observateurs se trouvent là où ils peuvent exister. Succès : la borne anthropique de Weinberg, « just a few orders of magnitude larger than the experimental bounds » en 1987, suivie de la découverte de l’énergie noire en 1998 (S097, S099). Objections : mesure de probabilité indéfinie sur le paysage ; caractère non falsifiable au-delà du premier succès (S136). Ce qui la départagerait : une seconde prédiction anthropique confirmée, ou une déduction non anthropique d’une constante.

F. Impossibilité de principe par Gödel (Hawking 2002, Faizal et al. 2025). Traitée en fiche 41 (position C). Noyau solide : (c) est faux, par des théorèmes qui n’ont pas besoin de Gödel. Extension contestée : que (a) soit impossible.

G. Tour de théories effectives sans fond (Wilson, Weinberg 1979, Georgi, Burgess). Prémisses : toute théorie connue est une description valide en dessous d’une échelle, avec des effets de la physique inconnue supprimés par des puissances de cette échelle (S087, S088, S089, S090). Conséquence : « final » n’est jamais établi, seulement « pas encore contredit ». Objection : cela n’interdit pas qu’une théorie finale existe, seulement qu’on le sache. C’est la base de notre argument sur (d).

Ce qui reste ouvert

1. La gravité est-elle quantique ? Aucune observation ne le montre. Le témoin d’intrication (S133, S134) est la première expérience concevable ; son interprétation est débattue depuis 2025 (S135). Question active, horizon d’une décennie selon les auteurs.
2. Constante cosmologique ou énergie noire dynamique ? DESI 2025 penche vers une énergie noire dynamique à 2,8-4,2σ (S102). C’est la première fois qu’une conjecture issue de la théorie des cordes (pas de vide de Sitter stable, S115) rencontre une donnée qui pourrait la favoriser ou la contredire. Si Λ constante est confirmée, KKLT (S110) et la conjecture de Sitter ne peuvent pas être vraies ensemble.
3. Le paysage est-il prédictif ? Aucune mesure de probabilité consensuelle sur les vides ; le décompte lui-même dépend des constructions (S112, S113).
4. Information des trous noirs en quatre dimensions. Résolu dans des modèles jouets (S095, S096), pas en général.
5. Quel programme a la bonne limite continue ? Boucles, sécurité asymptotique, CDT et ensembles causaux ne convergent pas encore vers une relativité générale plus corrections (S083).
6. Hiérarchie et naturalité. Sans supersymétrie au TeV (S105), la petitesse de la masse du Higgs n’a pas d’explication dynamique admise.
7. Que veut dire « avoir trouvé » ? Le débat Dawid / Ellis-Silk (S136, S137) est un désaccord sur les critères, pas sur les faits.
8. Limites de la méthode employée. Les articles de recherche sont consultés en résumé ; les textes de Hawking 1980 et Weinberg 1992 ne sont connus que par sources secondaires ; le décompte des paramètres du Modèle standard n’est pas tiré d’une publication primaire ; S135 est connu par un article de presse.

Notre position de travail

Ce que nous tenons pour établi

(c) est faux : aucune théorie, même complète et exacte, ne livre toutes ses conséquences ; c’est un théorème (fiche 41) et une expérience quotidienne (S082). (a) est ouvert et le restera tant qu’aucune prédiction Planckienne n’est testée ; la voie la plus proche est le témoin d’intrication. (b) reçoit une réponse partielle, statistique, dont la seule confirmation est la borne de Weinberg. (d) est inconnaissable de l’intérieur, pour la raison développée ci-dessous.

Nous changerions d’avis sur (a) devant une prédiction non anthropique confirmée ; sur (b) devant une déduction d’une constante ; sur (d) si l’on trouvait un critère opérationnel de finalité, ce que nous tenons pour impossible.

Contributions de cette fiche

1. La quadripartition (synthèse). Les quatre sens (a)-(d) et le tableau de la réponse courte. Les débats cités (Weinberg vs Anderson, Dawid vs Ellis-Silk, Hawking 2002 vs Barrow) se dissolvent en grande partie quand on précise le sens visé : Weinberg a raison sur (a) possible et tort sur (c) ; Anderson a raison sur (c) et ne dit rien sur (a) ; Hawking 2002 a raison sur (c) et extrapole sans preuve à (a).

2. La finalité n’est pas une propriété empirique (argument [P], à évaluer). Prémisse 1 (S087-S090) : toute théorie testée jusqu’à une échelle E est indistinguable, en dessous de E, d’une théorie effective d’un niveau inconnu au-dessus de E, les écarts étant supprimés en puissances de E’/E. Prémisse 2 : toute expérience a une échelle finie. Conclusion : aucune donnée ne peut établir qu’une théorie est finale ; elle ne peut qu’établir qu’elle est complète jusqu’à E. Réserve : une théorie pourrait contenir un argument interne de finalité (par exemple une échelle maximale au-delà de laquelle « plus haute énergie » n’a pas de sens, comme le suggèrent les cordes ou une longueur minimale). Mais cet argument serait lui-même une prédiction de la théorie, pas une observation ; il ne ferme pas la boucle. Nous n’avons pas vérifié si cet argument est formulé exactement ainsi dans la littérature ; la thèse d’une tour de théories effectives sans fond existe en philosophie de la physique (non consultée ici).

3. Carte quantitative de l’ignorance (dérivation à partir des sources). Entre l’énergie du LHC (13,6 TeV) et la masse de Planck (1,22 × 10^19 GeV), 15 ordres de grandeur sans donnée directe. Un seul paramètre expliqué par sélection (Λ) sur 26 à 28. Un écart de 55 à 120 ordres de grandeur, selon la coupure, entre l’énergie du vide calculée et observée (S098, S100). Entre 10^272 000 vides candidats (S113) et 1 univers observé. Une prévision de fin en 2000 (S078), dépassée de 26 ans. La liste dit une chose : le problème n’est pas un manque de théories, c’est un manque de données au bon endroit, et un excès de solutions au mauvais.

4. Le premier test observationnel des cordes sera peut-être un « non » (observation méthodologique). Le programme du swampland transforme la théorie des cordes en machine à interdictions (« we cannot have a cosmological constant », S117) plutôt qu’en machine à prédictions. Or c’est précisément une interdiction (pas de vide de Sitter) qui rencontre aujourd’hui une donnée (DESI, S102). Si cette lecture est juste, la théorie des cordes sera testée pour la première fois non par ce qu’elle prédit mais par ce qu’elle exclut, et le résultat dépendra de la nature de l’énergie noire. Réserve : la conjecture de Sitter n’est pas la théorie des cordes ; KKLT la contredit de l’intérieur.

5. Leçon du sixième problème (observation). Il a fallu de 1900 à 2025 pour dériver rigoureusement les fluides des sphères dures, avec des lois microscopiques connues, classiques et simples (S074, S075). Cela calibre ce que « en principe tout se déduit » veut dire en pratique, et renforce (c) : même là où la réduction est possible, elle est un programme de recherche d’un siècle, pas une conséquence automatique de la théorie.

6. Conjecture personnelle : indépendance des quatre sens. Aucune des réponses (a)-(d) n’implique les autres. On pourrait avoir (a) sans (b) (une théorie unifiée avec paysage), (a) et (b) sans (c) (une théorie sans paramètre libre aux conséquences indécidables), et (a)-(c) sans (d) (une théorie complète qui serait l’effective d’une autre). Ce qui manque pour l’évaluer : un exemple construit d’une théorie unifiée sans paramètre libre dont une conséquence naturelle est indécidable ; le résultat de Tachikawa (S046) en est proche pour une théorie à deux dimensions.

Liens avec les autres questions

• 41 : la limite (c) en est le « théorème des conséquences » ; la présente fiche crédite Barrow (S138) d’une formulation antérieure.
• 11, 12 : le paysage et la sélection anthropique (S097, S111) sont la principale réponse candidate à « pourquoi ces lois-là » ; la conjecture 6 ci-dessus sépare cette question de l’unification.
• 15, 16, 17 : constituants, quatre interactions et constantes sont les données d’entrée de (a) et (b) ; le Modèle standard fixe 26 à 28 nombres sans les expliquer (S103).
• 18, 21, 22 : l’unification de la mécanique quantique et de la relativité générale est le sens (a) ; la discrétude de l’espace-temps est une prédiction commune à plusieurs candidats (S121, S127), non testée.
• 09 : l’espace comme émergent de l’intrication (S119) et des triangulations (S125) ; à traiter avec la question 22.
• 24, 26 : les théorèmes de singularité (S091, S092) sont le point exact où la question du commencement devient une question de gravité quantique.
• 28 : le paysage (S111, S113) est le principal argument théorique en faveur d’autres univers ; il n’en est pas une observation.
• 29, 30 : DESI 2025 (S102) et la conjecture de Sitter (S115) lient la nature de l’énergie noire au destin de l’Univers et au statut des cordes.
• 10 : le problème du temps en gravité quantique canonique (S083) touche la question du temps fondamental.
• Note Navier-Stokes 2026 : le problème du millénaire sur la régularité des fluides (Tao 2016, S064) a connu le 8 septembre 2026 une revendication de résolution par OpenAI (alternative (C) de Fefferman, avec force lisse) ; à lire avec la contribution 5 ci-dessus.

Sources vérifiées

Consultation le 2026-09-12. « Texte » : texte intégral ; « Résumé » : résumé ou page de revue ; « Bib. » : données bibliographiques vérifiées (INSPIRE, Stanford Encyclopedia, Wikipedia, moteur de recherche), contenu connu par sources secondaires.

Historique des révisions

• 2026-09-11 : création de la fiche ; contenu de recherche à rédiger.
• 2026-09-12 : première synthèse complète (Claude, sur demande de Teo). Statut passé de « À explorer » à « Synthèse provisoire ». 66 références (S074-S139). Réponse en quatre sens ; contributions propres signalées (quadripartition, argument sur la finalité, carte quantitative, test par interdiction, leçon du sixième problème, conjecture d’indépendance). À réviser : lecture directe de Hawking 1980, Weinberg 1992, Aziz et al. 2025, GWTC-3 ; suivi de DESI et du témoin d’intrication ; la liste d’Allen et Lidström (S139) mérite une comparaison avec nos 42 questions.
• 2026-09-12 (b) : lien ajouté vers la note Navier-Stokes 2026.